No deja de sorprenderme que a pesar de la vital importancia de los retos ambientales a los nos enfrentamos en este siglo XXI, el medio ambiente siga marginado en el debate político español. Ayer mismo la ciudadanía tuvo que sufrir un lamentable debate -pactado, bloqueado a otras opciones políticas- entre los dos candidatos de los partidos mayoritarios, un debate en el que no se habló ni una sola palabra sobre medio ambiente.
Para, entre otras cosas, poner los temas ambientales en el centro del debate político, nació EQUO hace ya más de un año, y ahora que se presentan a las elecciones, están organizando una serie de charlas en universidades para intentar implicar a la juventud en la campaña electoral y debatir sobre cosas como "la conservación de la biodiversidad de cara al 20N". Precisamente detener la pérdida de biodiversidad es uno de los retos ambientales más cruciales, y al mismo tiempo más ignorados por nuestros políticos.
La charla tendrá lugar este viernes 11, en el salón de actos de la Facultad de Biología de la Universidad Complutense de Madrid, a partir de las 12.30h.
Participarán Joaquín Araújo, divulgador, escritor y naturalista, poeta de la naturaleza como le llaman algunos; Alejandro Sánchez, ex director de SEO/Birdlife y ahora candidato de EQUO al Congreso; José Luis Tellería, catedrático de biología y conservación de vertebrados en la UCM; y María Acín, "ecóloga en formación" que igual que Alejandro va en las listas de EQUO al Congreso.
La “plataforma intergubernamental científico‑normativa sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas”, IPBES por sus siglas en inglés, será un órgano internacional multidisciplinar que integrará la información existente sobre biodiversidad y servicios de los ecosistemas, con el objetivo de mejorar y reforzar el uso de la información científica en la toma de decisiones. Una plataforma inspirada en el IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático), que según sus impulsores, fortalecerá el vínculo entre la comunidad científica y los encargados de formular políticas.
¿Por qué es necesario IPBES?
Los expertos señalan que es necesario cubrir el vacío de información científica sobre biodiversidad y servicios de los ecosistemas, accesible y sintetizada, de la que disponen los responsables de la toma de decisiones. Aunque ya existen muchas organizaciones e iniciativas que ofrecen esa información, tienen limitaciones, y carecemos de un mecanismo mundial reconocido por instituciones y científicos que reúna y sintetice esa información para la adopción de decisiones en foros normativos como el Convenio sobre Diversidad Biológica.
Uno de los factores que influye en la pérdida de biodiversidad es que el conocimiento científico no se tiene en cuenta en la toma de decisiones políticas. El objetivo de IPBES es garantizar que el conocimiento científico más fiable y actualizado guíe las políticas sobre biodiversidad, aunque evidentemente, para ello hace falta voluntad política.
De cualquier modo, IPBES puede jugar un importante papel de comunicación para transmitir la importancia de la biodiversidad y la necesidad de conservarla, aumentando la concienciación ciudadana como ha hecho el IPCC con sus informes periódicos sobre cambio climático.
¿De qué se ocupará IPBES?
IPBES tendrá el cometido de responder a las necesidades de información científica que reciba de los gobiernos, órganos de la ONU, acuerdos ambientales multilaterales, o de otras partes interesadas. En Junio de 2010 se acordaron en Corea las funciones que debe cumplir IPBES, que son cuatro:
Determinar la información científica fundamental necesaria para los encargados de formular políticas, asignarle prioridad y catalizar los esfuerzos dirigidos a generar nuevos conocimientos.
Realizar evaluaciones periódicas y oportunas sobre los conocimientos relativos a la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas y sus interrelaciones.
Apoyar la formulación y aplicación de políticas, identificando herramientas y metodologías pertinentes para las políticas.
Dar prioridad a las principales necesidades en materia de creación de capacidad con el fin de mejorar la interfaz científico‑normativa, y pedir y proporcionar apoyo financiero y de otra índole para las necesidades más prioritarias directamente relacionadas con sus actividades.
En esa reunión también se acordaron los principios fundamentales de la plataforma, entre ellos: adoptar un enfoque multidisciplinar que incorpore todas las disciplinas pertinentes, incluidas las ciencias sociales; ser independiente desde el punto de vista científico y asegurar la credibilidad mediante la revisión por pares; o reconocer y respetar la contribución del conocimiento local a la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica y los ecosistemas.
El antecedente de la plataforma es el proceso consultivo que tuvo lugar entre 2005 y 2008 sobre el IMoSEB, un mecanismo internacional de especialización científica sobre diversidad biológica. Durante las consultas sobre el mecanismo, se decidió que era necesario fusionar los procesos del IMoSEB y la iniciativa “Evaluación de los Ecosistemas del Milenio”, y formar un mecanismo intergubernamental en el ámbito de la biodiversidad, algo en lo que estuvo de acuerdo el Convenio sobre Diversidad Biológica. A partir de entonces, se organizan tres reuniones con la participación de múltiples stakeholders (Malasia en 2008, Kenia en 2009 y República de Corea en 2010) para examinar cómo se podría fortalecer la integración entre ciencia y política. En la reunión de 2010, celebrada en Busan, los gobiernos decidieron que se debería establecer una plataforma y acordaron muchos de sus principios y funciones, recogidos en el “Documento final de Busan”.
El PNUMA empezó a colaborar con la UNESCO, la FAO, el PNUD y otras organizaciones para convocar una reunión plenaria con el objeto de poner en pleno funcionamiento la plataforma, que se celebraría en dos partes: la primera reunión, del 3 al 7 de octubre de 2011 y la segunda, en primavera de 2012.
¿Qué ha pasado en la primera sesión del Plenario de IPBES?
Durante el primer Plenario de IPBES, celebrado en Nairobi del 3 al 7 de Octubre, se avanzó ligeramente hacia la puesta en funcionamiento de la Plataforma siguiendo la línea de lo marcado en el “Documento final de Busán”. En la reunión, a la que asistieron 336 delegados representando países, organizaciones no gubernamentales o agencias de la ONU, no se lograron acordar las cuestiones legales ni el proceso para el establecimiento de IPBES, que los delegados aplazaron hasta la segunda sesión del Plenario primavera de 2012. Los puntos acordados fueron, entre otros, el proceso para seleccionar el país que acogerá la sede física de la Plataforma, la institución o instituciones anfitrionas, y la creación de un fondo fiduciario voluntario, abierto a aportaciones de agentes interesados.
Ecologistas en Acción, la única organización no gubernamental española presente en la reunión, calificó esta primera sesión de IPBES como “insuficiente”, y reclamó a las delegaciones, en especial a la UE, “que demuestren su voluntad política para la creación y definición de esta Plataforma en la próxima sesión en el 2012.”
¿Qué diferencias y similitudes hay entre IPBES y el IPCC?
El IPCC es, desde su creación en 1988, una referencia imprescindible para conocer la realidad sobre el cambio climático, una plataforma que ha permitido que los conocimientos científicos disponibles fuesen accesibles para todo el mundo, tanto gobiernos como ciudadanos, y un ejemplo de lo que podría ser IPBES. De hecho, el objetivo fundacional de ambas plataformas es el mismo: asegurar que los mejores conocimientos científicos disponibles puedan ser utilizados por los gobiernos y otros responsables de tomar decisiones.
Aunque también habrá diferencias, por ejemplo, mientras las evaluaciones del IPCC son a escala global, IPBES tendrá que centrarse en el aspecto local y las diferencias regionales, debido a la importancia de gestionar la biodiversidad a escala más local. Esperemos que entre las diferencias esté que los encargados de elaborar políticas presten más atención a las recomendaciones científicas, pues en el caso del cambio climático, hay una diferencia abismal entre lo que pide el IPCC en sus informes periódicos y lo que se acuerda en las Cumbres del Clima.
La biodiversidad lo es todo. De la biodiversidad y de los servicios que proporcionan los ecosistemas dependen todos los organismos vivos, incluido, por supuesto, el ser humano. En los últimos años crece la conciencia de que la supervivencia de la civilización humana depende de que seamos capaces de detener las brutales tasas de extinción de especies y destrucción de ecosistemas a las que hemos llegado en la actualidad. Por ejemplo, a raíz del “Año Internacional de la Biodiversidad”, celebrado el año pasado, han surgido multitud de estudios que analizan esta cuestión desde el punto de vista económico, y ponen en relieve la dependencia de nuestra economía respecto de la biodiversidad.
El Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), analiza este crucial tema en su próximo informe temático, “Biodiversidad en España. Base de la sostenibilidad ante el cambio global”, que se presentará el próximo ocho de Junio. En una nota de prensa, el OSE ha precisado que el informe “considera la crisis como una oportunidad para cambiar el actual modelo de crecimiento, que puesto de manifiesto sus límites, y evolucionar hacia un modelo sostenible con el que España salga reforzada de la crisis.” El informe también pondrá de manifiesto los servicios que prestan los ecosistemas, como medicamentos, alimentos o combustibles.
En esa misma nota de prensa aparece el que será uno de los conceptos principales del informe: la ‘Economía de la Biodiversidad’, “un nuevo campo teórico-conceptual intrínsecamente vinculado a generar riqueza mediante un desarrollo sostenible”, y que esperan configurar a través del análisis de los costes y beneficios económicos asociados a la biodiversidad, “que sólo ahora empiezan a ser reconocidos por el sistema socioeconómico”.
Una de las cuestiones más difíciles de analizar a la hora de relacionar biodiversidad y economía es darle un precio a los servicios que prestan los ecosistemas. “Al no existir mercado para muchos de los productos y servicios que proveen los recursos naturales, es decir ni se compran, ni se venden, no se les otorga valor”, explica el OSE en la nota de prensa. Y sostienen que “es necesario analizar el valor económico de la biodiversidad desde un punto de vista alejado del valor financiero del corto plazo coste-beneficio y hacerlo rescatando los valores no asociados al mercado, cuantificados a través de la funciones que proveen los ecosistemas.” “No tiene sentido preguntarse cuál es el valor de la atmósfera, su valor es infinito”, concluyen.
Aún así, algunos estudios a nivel internacional sí que se atreven a arrojar cifras. Por ejemplo, ayer mismo el Gobierno Británico publicó un informe que cuantificaba el valor de cuidar de los ecosistemas británicos en 30.000 millones de libras al año, convirtiéndose en el primer gobierno que pone precio a su medio ambiente. “Sin el medio ambiente estaríamos todos muertos, así que el valor total es infinito”, señaló uno de los principales autores del informe a la BBC.
Muchos conservacionistas recelan de estos informes, y no les faltan motivos, ya que ponerle un precio a la naturaleza puede ser bastante peligroso. Uno de los articulistas del diario británico The Guardian, el periodista ambiental Nicholas Milton, criticó ayer el estudio que ha publicado su Gobierno recordando la famosa cita de Oscar Wilde: “conocen el precio de todo pero el valor de nada”. Desde luego, no es una cuestión sencilla, pues como recuerda el OSE, en el mundo actual cuando a las cosas no se les pone un precio, no se las valora.
Esperemos que informes como el del Observatorio de la Sostenibilidad ayuden a extender la visión de que la biodiversidad no tiene precio, y sobre todo, que pongan en su sitio a la economía. Los mercados y la economía son sólo una parte del ecosistema global, no están por encima de todas las cosas; por supuesto, no están por encima de la naturaleza.
Como ya comenté el mes pasado, las agrupaciones ecologistas de Madrid no tiran la toalla en la lucha contra el campo de golf de Tres Cantos: han conseguido llevar el caso al Parlamento Europeo a través del eurodiputado verde Raúl Romeva. Copio la nota de prensa conjunta que sacaron hace un par de días:
Los colectivos ARBA, Asociación Ecologista del Jarama El Soto, ECOLO, Ecologistas en Acción, GRAMA y Jarama Vivo, a través del diputado Raúl Romeva del grupo parlamentario Los Verdes/ALE, han presentado una pregunta parlamentaria a la Comisión Europea por la vulneración de la Directiva Hábitats que producirá la construcción del campo de golf para la Ryder Cup 2018 en Tres Cantos. El proyecto producirá impactos negativos en varias especies protegidas dentro de un espacio de la Red Natura 2000.
La pregunta presentada por los colectivos ecologistas se basa en la alteración de forma notable, significativa y negativa de un hábitat prioritario y varias especies incluidas en el Anexo I de la Directiva Hábitats. En concreto la finca de Valdeloshielos es zona frecuentada habitualmente por especies como el águila imperial ibérica, el buitre negro, la cigüeña negra o el topillo de la cabrera, entre otras.
El proyecto promovido por el Ayuntamiento de Tres Cantos y la Real Federación Española de Golf para realizar el llamado 'Complejo de Golf en la finca Valdeloshielos' pretende ubicar un campo golf de 18 hoyos, otro de 9 y una pista de prácticas en una finca de unas 230 hectáreas en un espacio natural dentro del LIC 'Cuenca del Río Manzanares'.
El complejo de golf ha sido autorizado por la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid a pesar de los datos objetivos que indican la incompatibilidad de este proyecto con la conservación de un espacio de la Red Natura. Incluso, la Comunidad de Madrid ha obviado documentos elaborados por sí misma, como el borrador del Plan de Recuperación del águila imperial, que clasificaba la finca de Valdeloshielos como 'Área crítica' para esta rapaz, dado su notable estado de conservación, la presencia continuada de la especie y las potencialidades que ofrece para su alimentación y su dispersión. Del mismo modo se han dejado de lado otras alternativas del proyecto como ubicar la instalación de golf en otra finca de Tres Cantos.
Además, el proyecto del campo de golf para celebrar la Ryder Cup 2018, garantizado por el Ayuntamiento de Tres Cantos, por el Gobierno de Esperanza Aguirre y por el Consejo de Ministros, no tiene nada que ver con lo aprobado por la Dirección de Evaluación Ambiental. Este proyecto prevé diversas instalaciones como un hotel de lujo, restaurantes, graderíos para miles de personas, aparcamientos y un helipuerto, entre otros espacios. Todos estos elementos no han sido evaluados en el proyecto, lo cual constituye un completo fraude de ley, un engaño a los ciudadanos y una burla a los procedimientos de evaluación de impacto ambiental.
---
Edito para incluir este vídeo, grabado en la finca de Valdeloshielos, que he encontrado en el facebook de Ecologistas en Acción: "No se confunda. El campo de golf dejará de ser SU campo."
"Si te sientas en una roca como ésta, en el bosque, y miras alrededor en silencio para observar animales, probablemente no verás ninguno. Si tienes suerte, quizá veas pasar una ardilla, pero en general, los animales pueden olerte mucho antes de acercarse a ti y simplemente se irán a otra parte. Entonces, puedes llegar a la conclusión, sentado en tu roca, de que éste es un bosque muerto y que no hay animales por aquí. Pero por supuesto, eso no es cierto, sólo necesitas un poco de ayuda para ver los animales."
La ayuda de la que habla el Dr. Roland Kays son las llamadas 'cámaras trampa', unos dispositivos que, atados a un árbol o a un poste, hacen una fotografía cuando su sensor detecta el paso de un animal por su calor o su movimiento. Estas imágenes tienen un valor científico extraordinario, porque permiten observar conductas animales desconocidas o estudiar el estado de conservación de algunas especies tan amenazadas como el oso panda o el leopardo de las nieves. Además, algunas de ellas son tan buenas fotografías que parece mentira que hayan sido tomadas por un sistema automático.
La Smithsonian Institution ha lanzado un proyecto online llamado 'Smithsonian WILD!', una inmensa galería con más de 200.000 fotos de animales pillados in fraganti por las cámaras trampa en varias localizaciones de todo el mundo, como la Amazonia peruana, el estado de Nueva York o Kenia. Quieren que 'Smithsonian WILD!' se convierta en una gigantesca base de datos global de estas fotografías y piden colaboración a todos los investigadores que estén llevando a cabo este tipo de estudios.
El objetivo del proyecto es, según explican en su página web, "que mientras disfrutas con las alucinantes fotografías, aprendas acerca de los animales, sus diversos hábitats, y lo que se está haciendo para conservarlos." Merece la pena marcar en favoritos esta maravillosa iniciativa, y también difundirla, para concienciar un poco más de la belleza de la naturaleza y de la necesidad de conservarla.
La Junta de Castilla y León prepara, desde finales del mes pasado, un nuevo asalto a uno de los últimos reductos del oso pardo en la Cordillera Cantábrica. El Consejo de Gobierno de la Junta aprobó el pasado 27 de Enero el proyecto de Ley de las Directrices de Ordenación de ámbito subregional de la Montaña Cantábrica Central, en las provincias de León y Palencia. El objetivo de este proyecto de ley es tratar de eliminar por enésima vez las trabas legales que existen para la construcción de la estación de esquí de San Glorio. Otra lamentable demostración de lo que algunos políticos piensan de las leyes medioambientales: que están ahí para cambiarlas si les estorban en sus planes.
El Gobierno avanzó ayer en la mejora de la conservación en España con la aprobación del Real Decreto para el Desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas.La principal novedad del Catálogo es el nuevo mecanismo establecido para su actualización, pues un comité científico independiente será el encargado de revisar el estado de conservación de las especies para decidir sobre la inclusión, exclusión o los cambios de categoría. Otro aspecto novedoso es que permite la participación pública en estas propuestas, a través de la iniciativa popular. Estos nuevos mecanismos han sido aplaudidos por las organizaciones conservacionistas. En declaraciones recogidas por EFEverde, Luis Suárez, responsable de Biodiversidad de WWF, ha afirmado que el Real Decreto “fija los mecanismos para poder actualizar ese Listado de acuerdo a la coherencia de criterios científicos, y al margen de las injerencias económicas y políticas.”
Pradera de Posidonia oceánica, especie mediterránea que se incorpora al Catálogo.
El día 2 de Febrero se celebra el Día Internacional de los Humedales, en el que se conmemora la firma de la Convención de Ramsar para la protección de los humedales, que además este año cumple 40 años. La Convención se adoptó para detener la creciente degradación que estaban sufriendo los humedales de todo el mundo, y tenía como objetivo “la conservación y el uso racional de los humedales mediante acciones locales y nacionales y gracias a la cooperación internacional, como contribución al logro de un desarrollo sostenible en todo el mundo”. La Convención, por tanto, obliga a los países firmantes a conservar y a dar un buen uso a sus humedales. Cuarenta años después, la Convención de Ramsar ha sido ratificada por 160 países, y desde su entrada en vigor en 1975 se han designado 1912 Humedales de Importancia Internacional que suman una superficie total de cerca de 200 millones de hectáreas. En este sentido podemos estar orgullosos porque España es el tercer país con más humedales incluidos en la Lista, un total de 68, algunos tan emblemáticos como Las Tablas de Daimiel, Doñana o la Albufera de Valencia.
Flamencos en el Delta del Ebro. Los humedales son un refugio vital para gran parte de las aves.
Esta semana se ha celebrado en Madrid el 'I Encuentro para la lucha contra el veneno', en el que se ha presentado un balance de la situación actual del uso del veneno. Los datos son desoladores y confirman que la lacra del veneno sigue estando muy extendida y que es una grave amenaza para nuestra biodiversidad y para nuestras especies protegidas. En los últimos diez años 7.000 ejemplares de especies amenazadas han muerto en nuestro país por causa directa de cebos envenenados, entre ellos siete osos pardos, 40 quebrantahuesos, 114 águilas imperiales, 348 alimoches, 168 águilas reales, 638 buitres negros, 2.355 milanos reales negros y 2.146 buitres leonados. Se trata tan sólo de la punta del iceberg, de las especies protegidas que se han encontrado muertas. Como recordó durante el Encuentro el director de Medio Natural y Política Forestal del MARM, José Jiménez García, estos datos "pueden ser sólo una muestra de lo que ha podido ser el global de animales muertos durante la última década por el uso del veneno".
El alimoche Atlas, seguido con GPS por WWF, murió envenenado en Extremadura a la vuelta de su migración africana. Foto de WWF.
El Encuentro se ha producido en el marco del Programa LIFE+ Veneno, coordinado por el MARM y SEO/Birdlife, que busca reducir de forma significativa el uso del veneno y se apoya en las directrices de la ‘Estrategia Nacional contra el uso ilegal de cebos envenenados’, aprobada en 2004. La Estrategia plantea criterios orientadores para la erradicación del uso del veneno, y según el balance presentado esta semana, se han producido algunos avances en tres principios fundamentales: la información y mejora del conocimiento, la prevención y disuasión y la persecución del delito. Por ejemplo, se ha formado a 4.500 agentes en cursos específicos y también a técnicos sobre actuaciones legales en casos de envenenamiento.
En cuanto a la aplicación de la Estrategia Nacional por las Comunidades Autónomas, tres -Andalucía, Castilla-La Mancha y Castilla y León- ya tienen aprobados planes de lucha contra el veneno y el resto trabajan en la elaboración de planes y protocolos en el marco del programa LIFE+ VENENO. Para Juan Carlos Atienza, coordinador de Conservación de SEO/Birdlife, que sólo tres Comunidades Autónomas tengan sus planes aprobados es “un indicativo de la baja importancia que las administraciones otorgan al problema.”
Juan Carlos me ha explicado por correo electrónico que la Estrategia Nacional “no se ha desarrollado suficientemente”, porque a pesar de los avances logrados, “todavía faltan recursos y, sobre todo, voluntad para acabar con el problema”. Juan Carlos destaca la labor del MARM, que “ha desarrollado correctamente su labor de coordinación en la Estrategia Nacional.” Además, el MARM “está apoyando de forma decidida el programa LIFE+ que coordina SEO/BirdLife y se ha comprometido a dar la máxima prioridad a esta amenaza”. En cualquier caso, defiende que "los que más hemos tirado en la lucha contra el veneno es el Programa Antídoto, una plataforma compuesta por ONG."
En cuanto al valor de la educación en la erradicación del uso ilegal del veneno, Juan Carlos cree que es “imprescindible, porque la sociedad debe entender que es un problema muy grave que nos afecta a todos.” El veneno no sólo es una amenaza para la biodiversidad, ya que también “mata a nuestros animales de compañía y supone un riesgo grave para nuestra salud porque para envenenar se utilizan productos muy tóxicos.” Y Juan Carlos me cuenta que se han llegado a encontrar magdalenas envenenadas usadas como cebos, “con lo que imagínate el riesgo que esto tiene si lo encuentra un niño y se lo come.” Para Juan Carlos, “es necesario incrementar los esfuerzos de las administraciones públicas y las ONG para hacer entender a las personas que siguen utilizando veneno que es un método muy cruento, que no tiene los resultados que se busca.”
Imagen del blog de Juan Carlos Atienza.
¿Y qué pasa con las penas? “Endurecer las penas sería importante para mejorar los recursos y herramientas con las que cuentan los agentes de la autoridad que investigan los casos de veneno, pero quizá sería más importante hacer cumplir la ley”, me explica. Juan Carlos sostiene que el uso ilegal del veneno “no se persigue suficientemente y se han logrado muy pocas sentencias condenatorias y sanciones administrativas.” Según los datos presentados en el Encuentro, tan sólo se han producido 29 sentencias condenatorias (cinco de ellas en los últimos tres años) y se han instruido al menos 79 expedientes administrativos que incluyen medidas recuperadoras, sancionadoras y de penalización. Si se compara esto con los terribles datos de envenenamiento de especies protegidas, queda bastante claro que la impunidad asociada al uso de veneno en nuestros campos es escandalosa.
Mientras no se logre cambiar la mentalidad de algunos ganaderos y cazadores inconscientes, y mientras los que siembran los campos de veneno sigan saliendo impunes, será imposible acabar con este gravísimo problema para nuestro medio ambiente.
Estos días el foco de atención (el ambiental, al menos) está puesto en Doñana por una visita crucial para el futuro del humedal más importante de Europa.Una delegación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), del Comité de Patrimonio de la Humanidad de la Unesco, y del Convenio Internacional Ramsar para la protección de los Humedales llegó ayer al espacio natural. La delegación, que se quedará hasta mañana día 22, viene con la misión de evaluar e inspeccionar el estado de conservación del humedal. La visita se produce a raíz de las denuncias realizadas por organizaciones conservacionistas sobre las amenazas que, como el oleoducto Balboa, se ciernen sobre el futuro de Doñana.
Las abejas de todo el mundo están muriendo de forma silenciosa. Millones de abejas desaparecen de las colmenas sin dejar rastro en un tiempo muy pequeño, a veces un solo día, y no vuelven jamás. Este problema, que lleva sucediendo desde 2005, tiene nombre: el problema de colapso de las colonias, o CCD por sus siglas en inglés. El primer lugar donde se dio la señal de alarma fue en Estados Unidos, pero hace tiempo que golpeó a cientos de miles de colmenas en Europa y en el resto del mundo.
Buenas noticias para el futuro del Águila Imperial, uno de los mayores emblemas de nuestra biodiversidad: ya hay más de 300 parejas en la Península Ibérica. Lo ha anunciado hoy Angelo Salsi, el jefe de la Unidad de Programas LIFE de la Comisión Europea. LIFE es un instrumento de la Unión Europea que financia medidas y actuaciones en favor del Medio Ambiente, con objetivos a largo plazo. En los últimos 15 años, España ha recibido más de diez millones de euros de los fondos LIFE para recuperar al Águila Imperial Ibérica, y como finalmente podemos comprobar, la inversión ha dado sus frutos.
Los grupos ecologistas no tiran la toalla en su pelea contra el nuevo Catálogo de Especies amenazadas de canarias. La organización Ben Magec-Ecologistas en Acción ha publicado hoy un comunicado en el que denuncia que “el Gobierno de España está cometiendo una infracción grave al renunciar a presentar un recurso de inconstitucionalidad contra el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias”. Para Ben Magec, la falta de interés del Gobierno se debe únicamente a intereses políticos, pues “el Ministerio de Medio Ambiente dispone desde hace meses de un recurso preparado con sobrados argumentos sobre la inconstitucionalidad de esta Ley.”
A los españoles nos encantan los langostinos. Gracias a la bajada de precios se ha disparado el consumo de estos crustáceos en nuestro país, y de hecho ya somos el mayor importador de la Unión Europea. Los langostinos se han convertido en un plato indispensable en estas fiestas que se nos vienen encima: son ya un producto típico navideño más, al nivel de los polvorones o el turrón. ¿Pero conoce la gente las terribles consecuencias que tiene comer langostinos?
El grupo de científicos responsables del estudio ha estado coordinado por la bióloga Felicia Keesing, del Bard College de Nueva York, y sus conclusiones corresponden al análisis de investigaciones publicadas desde 2005. Según el estudio, la pérdida de especies en ecosistemas como bosques, sabanas o arrecifes de coral, provoca un gran aumento en la transmisión de enfermedades infecciosas.
“Este documental es un intento de que la sociedad abra los ojos ante un hecho que ya es una realidad. Los invasores ya están aquí, y están para quedarse”. Con estas palabras, el naturalista Luis Miguel Domínguez presentó ayer en la Casa Encendida, ante un público bastante numeroso, su nuevo documental “Invasores”. Pudimos disfrutarlo como parte del 8º Festival Internacional de Televisión sobre Vida y Ecología Urbanas. El documental muestra uno de los más graves problemas a los que se enfrentan nuestros ecosistemas y nuestra biodiversidad en la actualidad: son las especies invasoras, especies exóticas que son introducidas por el ser humano en un lugar que no les corresponde por naturaleza. Para entender la gravedad del problema sólo hace falta un dato: el 40% de las especies que se extinguen en España lo hacen debido a la acción de las especies invasoras. Es, por tanto, el segundo mayor problema al que se enfrenta la biodiversidad, tan sólo superado por la pérdida de hábitat. A pesar de ello, la sociedad no conoce este asunto, “y por eso lo estamos poniendo encima de la mesa”, sostuvo Luis Miguel.
“Invasores” es un estupendo relato acerca de esta terrible problemática ambiental, fruto de dos años de trabajo, y articulado en torno a unos cuantos casos significativos de especies invasoras que ya se encuentran bien establecidas en nuestro país. ¿Por qué han llegado hasta aquí estos animales? Por muy distintos tipos de acciones humanas: el mejillón cebra llegó al Ebro pegado al casco de algún barco, los coipús y los visones se escaparon de granjas peleteras, el mosquito tigre viene empujado por el cambio climático… En otros casos, como el del mapache o la culebra real de California, se trata de mascotas que han sido abandonadas por sus inconscientes propietarios, cansados ya de su estrafalario capricho. “Los invasores han pasado de ser caprichos consumistas a bombas biológicas que pondrán patas arriba los ecosistemas”, dijo Luis Miguel con evidente (y comprensible) indignación. Domínguez es partidario de aprobar leyes estrictas que acaben con la comercialización y tenencia de animales como éstos, que causan estragos en el medio natural cuando son abandonados.
En el documental sólo se habla de especies animales, aunque como señaló Luis Miguel en la charla posterior a la proyección, la flora invasora (como el jacinto de agua) también es un gravísimo problema, mayor incluso que el de la fauna. Al mismo tiempo defendió que desde un punto de vista cinematográfico es más atractivo filmar un visón que un alga. Y es que Luis Miguel quiere que la naturaleza encuentre su hueco en el mundo audiovisual, de hecho, presentarán la película a los Goya del año que viene.
Las especies que protagonizan el documental son, y espero no olvidarme de ninguna: el mapache, que se ha establecido en el Parque Regional del Sureste de Madrid; la culebra real de California, que ha invadido la isla de Gran Canaria amenazando las exiguas poblaciones de reptiles de la isla; el caracol manzana, que está poniendo en peligro los cultivos de arroz del Delta del Ebro; el mejillón cebra, que es una auténtica plaga en gran parte de los ríos del país; el picudo rojo, un insecto que está acabando con las palmeras de toda España; el mosquito tigre, que empujado por el cambio climático está infestando algunas partes de Cataluña; el coipú, que de momento mantienen a raya en el área del río Bidasoa; el siluro, un gigantesco pez que está devorándolo todo en algunos pantanos aragoneses; y el visón americano, que ya se ha asentado en Galicia y está empezando a llegar al Parque Nacional de las Islas Atlánticas, amenazando la riqueza natural de las islas.
La charla que se desarrolló después de la proyección fue muy instructiva e interesante: Laura Capdevilla, coordinadora del GEIB (Grupo Especialista en Invasiones Biólogicas) y participante en la charla, destacó al mejillón cebra como el que más daño está haciendo en la actualidad, al menos económicamente. Según datos del documental, 100 millones de euros al año, que se convertirán en 1.000 en un plazo de 5 años si no evitamos que llegue a las cuencas hidrográficas que aún no ha infestado (Tajo, Guadalquivir).
¿Cómo se puede acabar con este problema? Según Laura, “con las especies que hemos visto en este documental, ya sabemos que la erradicación es casi imposible. Lo que hay que hacer es intentar controlar a los invasores que ya tenemos aquí, pero sobre todo, empezar a prevenir.” Luis Miguel también incidió en el aspecto de la prevención: hay que evitar que vengan más invasores, y el modo de hacerlo es controlarlos, ilegalizar su entrada… Aún así, no existe un marco legislativo europeo que trate este problema. En España se está trabajando en ello, según explicó José Jiménez, Director de Medio Natural del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino, otro de los participantes en la charla. Dentro de poco se va a presentar una nueva legislación que consistirá, principalmente, en un catálogo de las especies invasoras que ya tenemos aquí y las que son potenciales invasoras, y éstas últimas no podrán entrar en el país. España se ha adelantado en este sentido a los demás países europeos o, mejor dicho, está siendo menos lenta, porque ya hace bastante tiempo que se necesita una legislación que trate este tema (no hay una legislación comunitaria común al respecto).
Al final de la charla, se animó a los presentes a “cacarear” la palabra y promocionar la película. Yo lo hago porque este es un problema medioambiental muy grave del que todo el mundo debería ser consciente, ya que aunque parezca que sólo las autoridades pueden ocuparse de ello, muchas veces somos los propios ciudadanos los culpables de la proliferación de estos invasores. La primera y más básica forma de prevenir estos problemas es educando y concienciando, y ahí es donde "Invasores" juega un papel importante.
La película se puede ver en el Pequeño Cine Estudio, en la calle Magallanes, 1. ¡Os garantizo que no os arrepentiréis de ir a verla!
La COP10, la 10ª Conferencia de las Partes del CBD (Convenio sobre la Diversidad Biológica), se celebra en Nagoya, Japón, desde el día 18 de Octubre hasta este viernes 29. De momento, todo indica que los delegados de los 193 países participantes en la reunión no van a conseguir un acuerdo ambicioso para detener la pérdida de biodiversidad en 2020, algo vital según gran parte de los científicos y organismos ecologistas. Los responsables del CBD dejaron claro al comienzo de la cumbre que la situación era crítica. "Si permitimos la actual tendencia pronto alcanzaremos un punto de inflexión con daños irreversibles e irreparables en la capacidad del planeta para seguir sosteniendo la vida en la Tierra", alertó Ahmed Djoghlaf, el secretario ejecutivo del CBD.
Y es que los datos son desoladores. A pesar de que la comunidad internacional se comprometió a reducir la pérdida para 2010, lo cierto es que no sólo no se ha frenado, sino que se ha acelerado. El ritmo de extinción de especies es en la actualidad 1000 veces superior a los ritmos históricos registrados. El 22% de la flora del planeta está en peligro de extinción, incluido el 27% de los corales. Un informe de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), el organismo que publica la lista roja de especies amenazadas, ha alertado de que un quinto de todos los animales vertebrados está en peligro de extinción. Las poblaciones de mamíferos, peces, anfibios, reptiles y aves han descendido un 30% en los últimos 40 años.
Aún así, los autores del informe destacan que los esfuerzos de conservación han tenido un impacto muy positivo: la pérdida de biodiversidad sería un 20% mayor si no se hubiesen tomado medidas de conservación. Por tanto, si de Nagoya sale un compromiso real para detener la pérdida de biodiversidad, hay muchas esperanzas. Según Julia Marton Lefèvre, Directora General del UICN:
“Esta es una prueba evidente de por qué debemos salir de Nagoya con un plan estratégico de acción para dirigir nuestro esfuerzos para la biodiversidad en la próxima década. Es una fuerte llamada de advertencia para todos nosotros – gobiernos, empresas, ciudadanos – para movilizar recursos y actuar como se requiere. La conservación funciona pero necesita nuestro apoyo, y lo necesita ahora.”
El Plan Estratégico 2011-2020 del que habla debe aprobarse en Nagoya y será la “hoja de ruta” que dirigirá los esfuerzos para evitar la pérdida de biodiversidad. Jaume Grau, el enviado de Ecologistas en acción a la cumbre, denuncia la falta de ambición del Plan: “Se habla de “reducir el ritmo de pérdida de biodiversidad en 2020”, pero no de detener la pérdida de biodiversidad.” Para Ecologistas en Acción “el objetivo de reducir el ritmo de pérdida de biodiversidad, aceptando implícitamente que la degradación continuará, es inaceptable”.
Uno de los puntos que más desacuerdo está generando es el Protocolo de Acceso y Participación en los Beneficios (ABS), que regulará los derechos de propiedad de los recursos naturales. Los países en desarrollo esperan compensaciones por el uso de sus recursos genéticos en la industria bioquímica o farmacéutica, pero Occidente, con la UE y Canadá a la cabeza, no parecen dispuestos a ceder con el tema de la propiedad intelectual. También se ha discutido sobre el porcentaje de áreas protegidas que debe haber en 2020. Las metas propuestas, 20% de la tierra y 15% del mar, no parece suficiente para detener la pérdida de biodiversidad.
Hoy han comenzado las conversaciones de alto nivel, con la llegada de muchos ministros a Japón para liderar sus respectivas delegaciones. Faltará nuestra nueva ministra de Medio Ambiente, Rosa Aguilar (la misma que iba a "pintar de verde el ministerio"), que está en Luxemburgo defendiendo los intereses de la industria pesquera del atún rojo. Ojalá esta vez no vuelvan con las manos vacías, como de costumbre, porque lo que nos jugamos en Nagoya es mucho. No podemos permitirnos otro Copenhague: otra cumbre cerrada con buenas intenciones, pero sin planes concretos y ambiciosos. Que nuestra especie depende del resto del ecosistema para sobrevivir es algo indiscutible, pues nos proporciona servicios esenciales, como agua o aire limpios. Como ha escrito Jaume Grau en “Camino a Nagoya”:
“Lo que está en juego no es un acuerdo más, sino la que podría ser una de las últimas grandes oportunidades para empezar a reconducir una crisis ambiental que amenaza con acabar con las condiciones de habitabilidad de la Tierra para nuestra especie. La ciencia avisa que podríamos estar cerca de superar ciertos puntos de no-retorno a partir de los cuales sería imposible lograr un adecuado estado de conservación de la biodiversidad, lo que conllevaría graves riesgos para todos los organismos vivos, incluidos los humanos.”
